National -
Padipat Suntiphada, le deuxième vice-président du Parlement thaïlandais, est de nouveau dans l'eau chaude après avoir été accusé d'avoir détourné des fonds publics pour organiser une fête mookata (barbecue thaïlandais) pour les employés du Parlement.
Padipat, à l'origine député du parti Move Forward, n'a pas été clair depuis sa première allégation de publicité pour la bière artisanale, Pourtant, il a fait face à une autre plainte suite à sa décision d'organiser une soirée barbecue de style thaïlandais pour les employés travaillant au parlement.
La plainte est survenue après que Padipat ait invité 370 employés du Parlement à une soirée mookata dans un restaurant où chaque travailleur a reçu un coupon de nourriture gratuit d'une valeur de 269 bahts chacun, totalisant 99,530 XNUMX bahts.
Les coupons auraient porté le nom du vice-président, ce qui a incité les critiques à dire qu'il était destiné à la future faveur politique de Padipat.
De plus, le parti aurait également été financé par le budget annuel de 2 millions de bahts accordé à Padipat en tant que vice-président de la chambre pour traiter uniquement les «invités importants» au Parlement, comme l'ont déclaré les critiques.
Les critiques ont poursuivi en disant qu'il s'agissait d'une mauvaise utilisation du fonds qui était principalement destiné aux diplomates, malgré des règles vagues, et qu'avec l'inclusion du nom de Padipat sur les coupons, cela pourrait potentiellement violer diverses sections du code pénal, qui, s'il est prouvé coupable, pourrait conduire Padipat en prison à vie.
Pendant ce temps, les partisans de Move Forward et ceux qui ne sont pas d'accord avec l'allégation ont fait valoir que les critiques s'efforçaient trop de poursuivre le vice-président pour ce qu'ils appelaient une affaire insignifiante.
Ils ont souligné que des lois plus importantes étaient constamment enfreintes en Thaïlande, y compris des lois qui empêchent les coups d'État militaires. Pourtant, l'armée les a toujours violés et a pris le pouvoir à maintes reprises sans avoir à faire face à des conséquences juridiques.
Ils ont ajouté qu'ils pensaient que des politiciens sans scrupules utilisaient secrètement ce type de budget tout le temps pour répondre aux besoins de leurs propres invités, et que personne n'avait jamais osé le scruter. Les partisans se sont demandé pourquoi, alors que le budget était utilisé ouvertement et de manière transparente pour rembourser le public comme dans ce cas, il faisait l'objet d'un examen et de critiques aussi sévères.
L'affaire continue d'être examinée par diverses agences juridiques compétentes au moment de mettre sous presse.
L'article original a été initialement publié sur notre site Web partenaire The Pattaya News.